Drepturi si privilegii
Dictionarele nu fac o distinctie neta intre aceste doua categorii importante de expresie a legilor- drepturi si privilegii;asa se explica dece se pot face cu atita usurinta confuzii intre acesti doi termeni care sunt apropiati dar in nicun caz nu sunt identici.
Daca "drepturile" (rights) par ca decurg logic dintr-o lege, termenul de "privilegiu" (privilege) are mai mult nuanta de beneficiu , de avantaj care decurge dint-un regulament sau o lege.neavind aceiasi "putere" legala ca "drepturile".
De exemplu este bine inteles ,este clar,cind se vorbeste de dreptul la libertate (a individului, a cuvintului, a ideilor etc)dar nu e deloc clar daca se vorbeste de ..'dreptul de a conduce" un automobil sau un avion ;acesta nu mai e un drept ci un privilegiu. Este un privilegiu pentruca se bucura de el o persoana in anumita conditii (de sanatate, sobrietate etc) si care poate pierde acest avantaj daca nu mai indeplineste conditiile stabilite dinainte de lege.Ar rezulta deci ca "dreptul" e neconditionat si e universal pe cind "privilegiul" este mai particular, decurge dintr-o lege sau regula , este mai ingradit si se pierde in anumite conditii.
Daca nu se face aceasta distinctie intre aceste doua categorii se ajunge la situatii de confusie :asa se intimpla cind imigrantii care capata cetatenia unei tari considera ca libertatea de a practica propria religie sau cultiva in sinul comunitatii propria limba si traditii etnice este un drept prioritar si fara restrictie;in realitate nu este un "drept" ci un "privilegiu" acordat de tzara de immigratie caci daca practicarea cultului,a limbii, a traditiilor, etc jeneaza intr-un fel majoritatea in cadrul in care s-a facut imigratia aceasta libertate-privilegiu se poate retrage daca exista intimpinari in proportie semnificativa venita din sinul populatiei autohtone.Quebecul in mod just a adoptat acest punct de vedere.
Si e normal sa fie asa caci imigratii au jurat cind li s-a acordat cetatzenia sa respecte legile si regulamentele in vigoare din tzara de emigrare;din nefericire acest lucru se uita si de asta profita avocatii care merg pina acolo incit stabilesc 'drepturi prioritare" unor categorii care in realitate trebue considerate ca simple "privilegii".;privilegiul de a practica liber propriul cult nu poate fi considerat "drept "inalienabil si mai important, mai "prioritar" decit alte "privilegii" acordate odata cu acceptarea ca cetatzean. Drepturile si prioritatile trebue tratate ca fiind egale ca importanta in viata oamenilor care incep o viatza noua intr-o tzara noua si e de dorit sa fie conditionate de acceptarea majoritatii .
A accepta o confuzie de termeni inseamna a incuraja injustitia care duce la antagonisme sociale intre minoritatea imigrata si majoritatea locala;in aceste conditii multiculturalismul esueaza ,duce la disovarea unitatii nationale si la confuzii in materie de identitate nationala.
In acest caz va fi primul factor in care se va arunca cu piatra.
|
Dinu Dimitriu 5/26/2008 |
Contact: |
|
|
